なか2656のblog

とある会社の社員が、法律などをできるだけわかりやすく書いたブログです

2018年02月

1.はじめに
自民党憲法改正推進本部は2月21日の全体会合で、いわゆる「教育無償化」をめぐる憲法改正の条文素案を大筋了承したとのことです。自民党の改正案はつぎのとおりです。
憲法26条89条新旧対照表
「教育「無償」、文言盛らず 条文案を大筋了承 自民改憲本部」朝日新聞を元に作成)

2.自民党案26条について
(1)国の教育環境整備義務
自民党案は、26条に3項を新設し、「国は、教育環境の整備に努めなければならない」と、努力義務ながらも、国側の義務として「教育環境設備義務」を設けました。

しかし、かりに憲法にこの教育環境整備義務が盛り込まれた場合、教育環境の整備を名目に、国が現在よりもより強く教育の場に介入し、国に都合のよい思想を押し付けてくるおそれがあります。また、教育を受ける権利に関連する学問の自由や大学の自治(憲法23条)が侵害されるおそれもあります。

そもそも教育を受ける権利は子どもにありますが(憲法26条1項)、その権利に対応する教育内容の決定や整備について誰が責任を負うかについては、国が関与・決定するという考え(国家教育権説)と、親つまり国民とその付託を受けた教師という考え(国民教育権説)と二つに分かれるところですが、判例(旭川学テ事件、最判昭和51年5月21日)は両説の折衷説をとっているとされています。そしてそのうえで通説は、国は教育の全国的水準の維持の必要に基づいて、科目、授業時間等の教育の大綱を決定できるが、国の過度の教育内容への介入は教育の自主性を害し許されないとしています(芦部信喜『憲法 第6版』275頁)。

したがって、憲法26条に国の教育環境設備義務を創設しようとする自民党案は、判例・学説に反しています。

(2)「国の未来を切り拓く」
自民党案は26条3項で、「教育」について、「国民一人一人の人格の完成を目指し、その幸福の追求に欠くことのできないもの」とし、さらに「国の未来を切り拓く上で極めて重要な役割を担う」と定義しています。

しかし、わが国は全体主義国家や王朝ではなく、近代自由主義国つまり近代立憲主義国家です。憲法も個人の尊重と基本的人権の確立が目的であり、国などの統治機構はその実現のための手段であるという構造をとっています(憲法11条、13条、97条等)。

したがって、憲法26条において教育に関して「国の未来を切り拓く」ためのものと定義し、子どもに対して「国の未来を切り拓く」ように生きろ、「お国のために生きろ」と教育を行うことは、自民党の戦前回帰的な思想の押し付けであり、立憲主義の観点から間違っています。

また、もしこのような文言が26条に置かれた場合、学校教育の教科や教育内容から「国の未来を切り拓く」ためにふさわしくないと政府・自民党が考えるものが除外されるとしたら、それも立憲主義の観点から間違っています。

3.自民党案89条
また、自民党案は、憲法89条を改正し、「国の監督にない」団体・組織以外には国の予算を投入できるように要件を緩和しようとしています。

しかし、憲法89条は20条とセットで財政の観点からわが国の厳格な政教分離原則を支えている条文です。この89条の要件が緩和されてしまうと、たとえば安易に神道の団体・組織に国の予算を流すことができてしまいます。

わが国の憲法が厳格な政教分離の制度をとっているのは、戦前の国家神道への反省のためです。“教育無償化”を名目として、厳格な政教分離原則を安易に変更することには大いに疑問が残ります。

■関連するブログ記事
・自民党憲法改正推進本部が憲法9条について2案を示すー安保関連法制

・自民党改憲推進本部「47条改憲で参院の合区解消」は憲法上許されるのか?…一人一票の原則

・自民党憲法改正草案の緊急事態条項について考える

・片山さつき氏の天賦人権説否定ツイートに対する小林節慶大名誉教授の批判

■参考文献
・芦部信喜『憲法 第6版』275頁
・伊藤真『赤ペンチェック自民党憲法改正草案 増補版』57頁、64頁、65頁

憲法 第六版

増補版 赤ペンチェック 自民党憲法改正草案

このエントリーをはてなブックマークに追加 mixiチェック

1.名刺アプリが名刺データを法人契約で共有化・検索可能化に

最近ネット記事でつぎのような興味深い記事を読みました。

 

Sansanは、同社が展開している名刺アプリ「Eight」の企業向け有料プラン「企業向けプレミアム」において、社内のEightユーザー同士で共有名刺の検索を可能とする機能拡張を、222日付けで開始した。』

「名刺アプリ「Eight」の企業向けプレミアムで、社内の共有名刺の検索が可能に」cnet_japan より)

 

2.共有化したデータをどこまで利用できるか?

ところで、名刺のデータを社内で共有化し検索できるようになることは素晴らしいですが、名刺のデータを共有化した企業の社内各部署は、いかようにもこの共有したデータを利用できるのでしょうか。

 

名刺には会社の従業員等の氏名、所属会社、所属部署、職位などが掲載されており、生存する個人に関する情報なので個人情報に該当します(個人情報保護法2条1項1号)。従業員は個人情報取扱事業者に所属するので、法第4章が個人情報取扱事業者の責務として定めるところに従います。

 

名刺交換は従業員本人と他社の従業員との個人情報の取得の場面といえます。法は個人情報を取得する際には、原則としてその個人情報の利用目的を本人に通知または公表しなければならないとしています(法18条1項)。

 

ただし法18条4項各号はこの例外規定を置いており、その4号は、「取得の状況からみて利用目的が明らかであると認められる場合」としており、名刺交換はこの4号に該当し、名刺交換を行う従業員等は、いちいち利用目的の通知・公表を行うことは不要となります。

 

この点、個人情報保護委員会の「個人情報の保護に関する法律についてのガイドライン(通則編)」40頁の「事例2」は名刺交換の事例は法18条4項4号に原則として該当するとして、つぎのように説明しています。

 

『一般の慣行として名刺を交換する場合、書面により、直接本人から、氏名・所属・肩書・連絡先等の個人情報を取得することとなるが、その利用目的が今後の連絡のためという利用目的であるような場合(ただし、ダイレクトメール等の目的に名刺を用いることは自明の利用目的に該当しない場合があるので注意を要する。)』

 

したがって、名刺のデータを社内で共有化し検索可能にした企業は、その企業の事業に関連する「今後の連絡のため」であれば、そのデータを利用することができます。

 

しかし、例えば法人向け事業の担当者同士で名刺交換をしたのに、その相手方担当者に、プライベートな個人向け商品の販売促進のために名刺データを用いることは、「今後の連絡」という利用目的外なので許されないことになります。

 

3.EightSNS

なお、Sansan社の名刺アプリ「Eight」は、クラウド上に名刺録を作成・管理するサービスだけでなく、名刺交換を行った従業員同士をつなぐSNSを展開しているそうです。つまり、Sansan社のサーバー上には、Facebookなどのような実名制の大規模な個人情報DBが存在することになります。

 

・初めてのEight:ご利用の手引き|Sansan

ところで、Facebookなどは、サイト上のプライバシーポリシーにおいて、個人情報の利用目的などをあらかじめ公開した上で、従業員等の本人が同意のうえで自分の情報を入力することにより個人情報を取得しています。しかし、Sansan社の「Eight」のSNSは、本人が名刺交換をした「相手方」の個人情報を、相手方への利用目的の通知・公表なしに収集しており、個人情報の適正な取得を求める法17条に抵触するおそれがあります。

 

また、名刺交換した名刺を電子的な名刺録にすることは、法18条4項4号についてガイドラインのいう「自明な利用目的」に含まれるといえますが、名刺交換したあとにプライベートの時間にSNSで親睦を深めること(例えば転職活動など)が、名刺交換の「自明な利用目的」にあたるか否かも疑問です。

 

■参考文献

・宇賀克也『個人情報保護法の逐条解説 第5版』144
・菅原貴与志『詳解 個人情報保護法と企業法務 第7版』
220



このエントリーをはてなブックマークに追加 mixiチェック

↑このページのトップヘ