なか2656のblog

とある会社の社員が、法律などをできるだけわかりやすく書いたブログです

タグ:パブコメ

健康医療戦略本部トップ画面
(政府の健康・医療戦略推進本部サイトより)

1.「内閣府健康・医療戦略推進事務局次世代医療基盤法担当」から個人情報保護委員会へのパブコメ意見!?
このブログで少し前に、個人情報保護委員会(PPC)の、本年5月から6月にかけて実施された、令和2年改正の個人情報保護法ガイドラインのパブコメの結果について取り上げました。
・令和2年改正個人情報保護法ガイドラインのパブコメ結果を読んでみた(追記あり)-貸出履歴・閲覧履歴・プロファイリング

・「個人情報の保護に関する法律についてのガイドライン(通則編、外国にある第三者への提供編、第三者提供時の確認・記録義務編及び匿名加工情報編)の一部を改正する告示」等に関する意見募集の結果について|個人情報保護委員会・e-GOV

このブログ記事の最後にも追記したのですが、このこのパブコメ結果でひときわ異様なのは、法人・個人や各種団体などからの意見にまじって、「内閣府健康・医療戦略推進事務局次世代医療基盤法担当」からのパブコメ意見が大量に提出されていることです。PDFファイル上で検索するとなんと31件もあるようです。

しかも、他の個人・法人のほとんどが、PPCのパブコメ要綱を遵守して「意見」・「理由」を分けて丁寧な文言で意見や質問などを提出しているのに、この内閣府健康・医療戦略推進事務局の担当者は、意見・理由を分けずに、上から目線のあまり上品でないだらだらとした言葉使いで31件もの意見を提出しています。

さらにパブコメ結果を読んで驚くことは、この内閣府健康・医療戦略推進事務局の担当者は、個人情報保護法の法律の条文の文言上の理解すらまともにできておらず、おそらく個人情報の取扱を実務上も経験したことがないような、官僚というよりまるで大学の法学部1年生か何かのような素人質問をPPCに対して、まるで顧客が企業の無料ヘルプデスクに電話で質問するかのように、カジュアルに投げつけていることです。
内閣府5
ガイドライン(通則編)のパブコメ結果275。内閣府の担当者は法23条2項のオプトアウトによる第三者提供に関して「いちいち事業者が本人に対して通知を行わねばならないことは面倒である」という趣旨の意見を述べていますが、PPCも回答しているように、法23条2項は「通知または公表」と規定しており、事業者に「通知」を義務付けていません。)

内閣府1
ガイドライン(通則編)のパブコメ結果15。内閣府の担当者は、「6か月未満で消去する情報は個人情報でないのに、ガイドライン案が個人情報としているのは何故か?」との趣旨の質問をしていますが、これは令和2年の個人情報保護法の改正法の条文をまったく読まずに個情法ガイドラインのパブコメ意見を書いているとしか思えません。こんないいかげんな仕事ぶりでも内閣府の官僚は務まるのでしょうか?)

加えて一番驚くべきことは、この内閣府の担当者の質問の多くが、「現場の負担の軽減のために」などを理由に、ひたすらに個人情報取扱事業者サイドに立って、事業者側の義務の削減を要求する内容であることです。
内閣府4
ガイドライン(通則編)のパブコメ結果260個人情報漏洩が発生・発覚した場合の事業者の本人への通知(=漏洩の事実の報告や謝罪など)について、内閣府の担当者は、「現場の負担の軽減のため」として、事業者側に金銭的余裕がない場合などは、本人への通知をしなくてよいようにせよ等と驚くべき要求をしています。事業者が本人から個人情報を収集しておきならが漏洩事故を発生させたのに、「現場の負担の軽減のため」に、被害を受けた本人に漏洩した事実の報告や謝罪などをしなくてもよいようにせよとは、内閣府は国民を国・大企業のために個人情報を生成する家畜か何かだと思っているのでしょうか?

そもそも次世代医療基盤法とは、国民個人のカルテや処方箋、各種検査結果などのセンシティブな個人情報である医療データを国が一元的に収集し、当該医療データをIT企業(NTTデータ等)や製薬企業などに第三者提供し、AI分析などで研究開発等を行わせて、日本の経済発展の起爆剤にしようという内容の法律です。(なお、次世代医療基盤法は、センシティブ情報である患者の医療データの収集や第三者提供を行うものなのに、患者本人の同意は「黙示の同意」でよいとしているなど、さまざまな問題をはらんでいます。)

次世代医療基盤法の全体像2
(次世代医療基盤法の概要図、内閣府サイトより)

■関連する記事
・健康保険証のマイナンバーカードへの一体化でカルテや処方箋等の医療データがマイナンバーに連結されることを考えた

しかし、国民個人のセンシティブな個人情報である医療データを利活用する以上、個人情報の取扱に関しては厳格なスタンスが要求されるはずですが、その監督部署である内閣府健康・医療戦略推進事務局次世代医療基盤法担当の担当者が個人情報保護法の素人レベルで、かつ非常にIT企業や製薬会社などの事業者寄りの姿勢丸出しであることは、本当に大丈夫なのでしょうか?

このようないい加減な国の体制で、次世代医療基盤法などへの国民・患者の信頼は確保できるのでしょうか?大いに心配です。

2.内閣府が個人情報保護委員会のパブコメにカジュアルに意見を提出してよいのか?
また、そもそも内閣府がPPCのパブコメにカジュアルに意見を提出してよいのだろうか?とも疑問になります。

この点、国など行政機関のパブコメ制度(意見公募手続の制度)について規定する行政手続法39条1項は、規則案などに対して、広く一般の意見を求めなければならない」と規定しており、この「広く一般の意見」とは、「意見を提出できるのは、国民一般に限らず、外国人や外国政府なども含まれる」(櫻井敬子・橋本博之『行政法 第6版』209頁)とされており、法律上は内閣府などが意見を提出することも許されるようです。

しかし、首相直下の大きな権力を握る内閣府が大量に意見を提出することは、パブコメを行う官庁への不当な介入となってしまい、当該パブコメの公平性・中立性が阻害されるのではないでしょうか。それはひいては、国の個人情報保護行政や、デジタル行政などの公平性・中立性を害するのではないでしょうか。

3.法治主義・「法律による行政の原則」
現にこのパブコメ結果を見ると、内閣府の担当者は個人情報取扱事業者ばかりに有利になるような質問・意見を大量に寄せていますが、これは個人情報に関して、個人の権利利益・人権保障と利用する事業者とのバランスを取ろうとする個人情報保護法の趣旨・目的(法1条、3条)に反しているばかりでなく、事業者の利益だけでなく国民個人の権利利益や人権保障をも重視しなければならないという、内閣府などの国・行政・公務員の中立性・公平性(国家公務員法96条1項、憲法15条2項「公務員は全体の奉仕者であり一部の奉仕者ではない」)が損なわれている憲法・法令上、危険な状態なのではないでしょうか?

このように、この令和2年改正の個人情報保護法ガイドラインのパブコメ結果にあるような、内閣府健康・医療戦略推進事務局次世代医療基盤法担当の行動は、憲法や、国家公務員法などの行政法の趣旨を不当に軽視するものであり、法治主義や「法律による行政の原則」(憲法41条、65条など)などの観点から非常に危ういものであり、大いに疑問です。

7月上旬には新型コロナ対応に関連して、西村康稔経済担当大臣酒類販売事業者や金融機関などに対して特措法などの法令を逸脱した無茶苦茶な要請を行い、「法の支配」法治主義「法律による行政の原則」(憲法41条、65条など)などの近代民主主義国家の大原則を軽視するものだと大きな社会的批判を浴び、西村大臣ら政府は要請の撤回に追い込まれたばかりです。(また最近、菅首相らは、コロナ患者の入院制限の方針を公表しましたが、これも国民の生存権の保障や公衆衛生などを国の任務とする、憲法25条や厚労省設置法、特措法などに抵触する違法・不当なものであり、法治主義の原則に反すると思われます。)

同様に、内閣府の担当者達も、自分達は国家権力の中枢にいるのだから、憲法や法律はどうとでもできるといった、戦前の日本やドイツなどのような、国家主義・全体主義的な形式的法治主義・外見的法治主義の考えに陥ってしまっているのではないでしょうか。第二次世界大戦が招いた国内外の甚大な犠牲をみるように、政府の中枢がそのような状態に陥っていることは、国民や国家にとって非常に危険な状態です。

■追記(2021年8月27日)
本ブログ記事で取り上げた、個人情報保護委員会の令和2年個人情報保護法ガイドライン改正のパブコメへの「内閣府健康・医療戦略推進事務局次世代医療基盤法担当」から大量のパブコメ意見が提出されている件については、8月27日午後に、私より内閣府健康・医療戦略推進事務局に電話で照会し、同事務局より、「内閣府健康・医療戦略推進事務局次世代医療基盤法担当より個人情報保護委員会のパブコメに意見を提出したことは間違いない」との回答を得ています。

■関連する記事
・令和2年改正個人情報保護法ガイドラインのパブコメ結果を読んでみた(追記あり)-貸出履歴・閲覧履歴・プロファイリング
・「法の支配」と「法治主義」-ぱうぜ先生と池田信夫先生の論争(?)について考えた
・西村大臣の酒類販売事業者や金融機関に酒類提供を続ける飲食店との取引停止を求める方針を憲法・法律的に考えた
・コロナ対策のために患者の入院制限を行う菅内閣の新方針について考えた
・個人情報保護法ガイドラインは図書館の貸出履歴なども一定の場合、個人情報や要配慮個人情報となる場合があることを認めた!?
・2020年の個人情報保護法改正に関するガイドライン改正に関するパブコメについて意見を書いてみた-FLoC・プロファイリング・貸出履歴・推知情報・データによる人の選別
・CCCがT会員規約やプライバシーポリシーを改定-他社データと組み合わせた個人情報の利用・「混ぜるな危険の問題」
ドイツで警察が国民のPC等をマルウェア等で監視するためにIT企業に協力させる法案が準備中-欧州の情報自己決定権と日米の自己情報コントロール権















このエントリーをはてなブックマークに追加 mixiチェック

PPCトップ画面
1.令和2年改正個人情報保護法ガイドラインのパブコメ結果が公表
8月2日に個人情報保護委員会(PPC)が令和2年改正個人情報保護法ガイドラインのパブコメ結果を公表していたので、気になる部分をざっと見てみました。

・「個人情報の保護に関する法律についてのガイドライン(通則編、外国にある第三者への提供編、第三者提供時の確認・記録義務編及び匿名加工情報編)の一部を改正する告示」等に関する意見募集の結果について|個人情報保護委員会

2.個人関連情報(改正法26条の2第1項)とGoogleのFLoC
令和2年改正の個人情報保護法26条の2第1項は、「生存する個人に関する情報であって、個人情報、仮名加工情報および匿名加工情報のいずれにも該当しないもの」を「個人関連情報」と定義し、事業者が個人関連情報を第三者提供し、提供先においてそれが個人データとして利用されることが想定される場合には、本人の同意が必要であるとしています。

これは2019年の就活生の内定辞退予測データの販売を行っていたリクナビ事件を踏まえて、個人情報保護法を潜脱して、本人関与のない個人情報の収集方法が広まることを防止するためのものです(佐脇紀代志『一問一答令和2年改正個人情報保護法』60頁)。

この個人関連情報は、具体的には、氏名などと結びついていないインタネットの閲覧履歴、位置情報、Cookieなどが該当するとされています(佐脇・前掲62頁)。

この点、今回の改正個人情報保護法ガイドライン(通則編)の個人関連情報に関するパブコメ結果308は、「Cookieなどだけでなく、Googleが最近、Cookieに代わり導入を開始したFLoCなどの新しい収集方法で取得されたデータについても個人関連情報に含まれることを明記すべきではないか」との意見(不肖な私の意見なのですが)に対して、PPCは「個人関連情報の定義にあてはまるものは個人関連情報に該当する。個別の判断になるが、収集の方法によって判断がかわるものではない。」と回答しています。

GoogleのFLoCなど

GoogleなどのIT事業者が、個人情報保護法を潜脱するためにFLoCなどの新しい手法を導入することは、個人関連情報の新設の趣旨に反するので、このPPCの回答は国民個人の権利利益の保護・人権保障の観点(法1条、3条、憲法13条)から、非常にグッジョブ!!であると考えられます。

今後、GoogleなどのIT企業がCookieやFLoCなどに代わるさらに新しいデータの収集方法を開始したとしても、それで収集されるデータが「生存する個人に関する情報であって、個人情報、仮名加工情報および匿名加工情報のいずれにも該当しないもの」にあたるのであれば、個人関連情報に該当し、第三者提供の際に本人の同意が必要になるとPPCは考えていると思われます。

3.個人関連情報と図書館の貸出履歴など
また、改正個人情報保護法ガイドライン(通則編)の個人関連情報に関するパブコメ結果315は、「ある個人の図書館の貸出履歴・利用履歴(利用事実)も個人関連情報や個人情報に該当しうることを明記すべきではないか」との意見(不肖・私の意見ですが)に対して、PPCは「個別の事案ごとに判断することになるが、図書館の利用履歴について、特定の個人を識別することができる場合(他の情報と容易に照合して特定の個人を識別できる場合を含む)には個人情報(法2条1項)に該当し、個人情報に該当しない場合には、「ある個人に関する情報」である限り、個人関連情報に該当する」と明快に回答しています。これもPPC超グッジョブ!!と言わざるをえません。

図書館の貸出履歴1
図書館の貸出履歴2


この点、現在の、平成27年(2015年)改正の個人情報保護法ガイドライン(通則編)は、要配慮個人情報(法2条3項)に関する2-3(要配慮個人情報)の部分のなお書きとして、「なお、次に掲げる情報(=要配慮個人情報))を「推知させる情報」にすぎないもの(例:宗教に関する書籍の購買や貸出しに係る情報等)は、要配慮個人情報には含まない。」との記述を置いており、宗教に関する書籍の購買や貸出しに係る情報等などのような要配慮個人情報を「推知させる情報」は重要でないどうでもよい情報・データであるとの誤解が社会に広まってしまったような気がします(一種の「個人情報保護法による過剰反応」。なお令和2年改正の個人情報保護法ガイドラインにおいても、このなお書き自体は残っている。)。

しかし今回のこの個人情報保護法ガイドライン(通則編)パブコメ結果315は、図書館の貸出履歴・利用履歴なども個人情報に該当し、個人情報に該当しなくても、「ある個人に関する情報」である場合は個人関連情報に該当すると明確に回答していることは非常に重要な意味があると思われます。

貸出履歴・閲覧履歴などの個人情報・個人関連情報の該当性の図2

つまり、図書館の貸出履歴データ・利用履歴データをさまざまな用途に利活用しようとしてる法政大学、国会図書館などや、ツタヤ図書館などを運営するCCCなどのデータマーケティング企業やIT企業、さらに警察からの令状によらない照会に安易に応じ回答を行っている図書館、学校図書館の貸出履歴データ・利用履歴データなど図書館の利用以外に転用している学校・教育委員会・国などは、それらの業務が個人情報保護法など法令に違反してないか再検討が必要であると思われます。

■関連する記事
・個人情報保護法ガイドラインは図書館の貸出履歴なども一定の場合、個人情報や要配慮個人情報となる場合があることを認めた!?

同時に、今回のパブコメ結果を踏まえたPPCの令和2年改正個人情報保護法ガイドライン(通則編)の2-3-1-1(個人関連情報)の部分は、つぎのとおり、「Cookieなどで収集されたある個人のウェブサイトの閲覧履歴」、「メールアドレスに結び付いた、ある個人の年齢・性別・家族構成等」、「個人の商品購買履歴・サービス利用履歴事例」、「ある個人の位置情報事例」、「ある個人の興味・関心を示す情報」などのデータ・情報も、それが連続して蓄積された場合には個人情報に該当し、個人情報に該当しない場合は個人関連情報に該当すると明記しています。

個人関連情報に該当する事例
(令和2年改正個人情報保護法ガイドライン(通則編)の2-3-1-1(個人関連情報)の部分より)

そのため、ヤフージャパン、LINEなどのIT企業、ターゲティング広告などの広告事業者、共通ポイントなどを運営するCCCや楽天などのデータマーケティング事業者、通信事業者・プロバイダ(ISP)やSuicaなどを運営するJR各社などの鉄道事業者・運輸事業者、コネクテッドカー・プラットフォームを運営する自動車メーカー、ネット上の通販を行うAmazonや楽天、メルカリや、ネットバンクや電子マネーやQRコード決済などの電子決済を行う金融関係の事業者、銀行・保険・証券、信用スコアや情報銀行などの業務を行う金融機関、テレビの閲覧履歴などを利用しているテレビ局、電気・ガス・水道などの利用履歴・ライフログなどを利用しているインフラ事業者、ネット閲覧履歴や移動履歴・購買履歴などを利用しているリクルート・LAPRASなどの人材企業やHRテックの事業者、タブレット端末などの操作履歴などを利用してEdTechやGIGAスクール構想などを推進しているベネッセや学校・教育委員会、文科省などは、今一度、自らの業務が個人情報保護法などの法令に違反していないか、再検討が必要であると思われます。この個人関連情報の新設は、影響範囲が非常に大きいと思われます。

4.AIやコンピュータによるプロファイリングについて
さらに、前述のリクナビ事件の問題や、2018年に施行されたEUのGDPR(EU一般データ保護規則)22条が「プロファイリング拒否権」(コンピュータやAIの個人データの自動処理のみによる法的決定・重要な決定の拒否権)を規定していることや、本年4月にEUがAI規制法案を公表したことなどから、AIやコンピュータによる人間のプロファイリングの危険(データによる人の選別の危険)に関する関心が日本社会でも高まっています。(最近の一部の情報法の学者の先生方は、個人データ保護法制の本当の立法目的は、プロファイリング拒否権であるとのご見解を示しておられるようです。)

この点、個人情報保護法ガイドライン(通則編)のパブコメ結果57は、「プロファイリングによる個人データの収集・利用などが個人の権利・利益を侵害するおそれがあるような場合については、これが個人情報の不適正利用の禁止条項(法16条の2)に該当し違法なものとなることを明記すべきではないか」との質問(不肖・私の質問ですが)に対して、PPCは「「プロファイリングの目的や得られたデータの利用方法など個別の判断が必要であるが、プロファイリングに関わる個人情報の取扱が「違法または不当な行為を助長、または誘発するおそれ」がある場合は、不適正利用に該当する場合があり得る。」と回答しています。

プロファイリング2

このように、AIやコンピュータによるプロファイリングの法規制に関して、PPCはEUやアメリカの一部の州などの個人データ保護法の先進国・地域と異なり、慎重な姿勢を示しています。

しかし少なくとも、リクナビ事件のような、就活生などの求職者のネット閲覧履歴などのデータを収集し、AIで内定辞退予測データなどの就活生などに大きな不利益をもたらすおそれのあるデータを生成し、求人を行っているトヨタなどの企業にそのデータを販売・第三者提供するような行為は、「プロファイリングに関わる個人情報の取扱が「違法または不当な行為を助長、または誘発するおそれ」がある場合に該当し、不適正利用であり違法であるとPPCに判断される可能性があると思われます。

そのため、AIを求職者の採用活動などに利用している雇用分野やHRtechの企業・人材会社・事業会社の人事部門や、AIを教育に利用している教育業界や学校・教育委員会・文科省、AIや顔認証システムを搭載した防犯カメラ・監視カメラ・商用カメラなどを利用や開発・販売している警備業界・警察・小売業・電気メーカーや、AIを信用スコアやローンの審査・保険の引受審査・保険金支払査定などに利用している銀行・保険などの金融機関、出入国管理など行政上の審査にAIを利用している行政庁などは、自らの業務が令和2年改正の個人情報保護法に抵触しないか、今一度再検討が必要であると思われます。

■関連する記事
・日銀『プライバシーの経済学入門』の「プロファイリングによって取得した情報は「個人情報」には該当しない」を個人情報保護法的に考えた(追記あり)
・コロナ下のテレワーク等におけるPCなどを利用した従業員のモニタリング・監視を考えた-個人情報・プライバシー・労働法・GDPR

5.その他・委託の「まぜるな危険」の問題、「内閣府健康・医療戦略推進事務局次世代医療基盤法担当のパブコメ意見!?
(1)委託の「まぜるな危険」の問題
その他にも、この令和2年改正個人情報保護法ガイドラインパブコメ結果は、通則編のパブコメ結果351に、経営法友会からの「委託の「まぜるな危険の問題」」の質問へのPPCの回答が載っているなど、個人情報保護法や情報セキュリティなどに関係する人にとって見どころが満載です。(委託の「まぜるは危険の問題」がPPCの公式文書に掲載されたのは、これがおそらく初めてではないでしょうか。)

委託のまぜるな危険の問題

(2)「内閣府健康・医療戦略推進事務局次世代医療基盤法担当」のパブコメ意見!?
また、このパブコメ結果で異様なのは、法人・個人や各種団体などからの意見にまじって、「内閣府健康・医療戦略推進事務局次世代医療基盤法担当」からのパブコメ意見が大量に提出されていることです。PDFファイル上で検索するとなんと31件もあるようです。しかも、他の個人・法人のほとんどが、PPCのパブコメ要綱を遵守して「意見」・「理由」を分けて丁寧な文言で意見や質問などを提出しているのに、この内閣府の担当者は意見・理由を分けずに、上から目線のあまり上品でないだらだらとした言葉使いで31件もの意見を書いています。

さらにパブコメ結果を読んでいて驚くことは、この内閣府健康・医療戦略推進事務局の担当者は、個人情報保護法の条文の文言上の理解すらできておらず、おそらく実務上も個人情報の取扱を経験したことがないような、官僚というよりまるで大学法学部の1年生かのような素人質問をPPCに対して、まるで顧客が企業のコールセンターに電話で質問するかのように、カジュアルに投げつけていることです。
内閣府5
(ガイドライン(通則編)のパブコメ結果275。内閣府の担当者は法23条2項のオプトアウトによる第三者提供に関して「いちいち事業者が本人に対して通知を行わねばならないことは面倒である」という趣旨の意見を述べていますが、PPCも回答しているように、法23条2項は「通知または公表」と規定しており、事業者に「通知」を義務付けていません。)

「内閣府健康・医療戦略推進事務局次世代医療基盤法担当」は、国民のカルテや処方箋データなどのセンシティブな個人情報である医療データを国が一元的に収集し、IT企業や製薬会社などに利活用させる次世代医療基盤法などの担当所管のはずですが、個人情報保護法の素人のような人間が担当者で本当に大丈夫なのでしょうか?   国民としては非常に心配です。

くわえて、この内閣府健康・医療戦略推進事務局次世代医療基盤法担当の担当者の意見は、個人情報取扱事業者の法的義務を削減することを要求する内容のものが多く含まれています。この点は、内閣府や個人情報保護委員会の行政の公平性・中立性(国家公務員法96条1項、憲法15条2項など)が損なわれるおそれがあるだけでなく、国の個人情報保護行政デジタル行政などがゆがめられてしまうおそれがあるのではないでしょうか。

■関連する記事
・「内閣府健康・医療戦略推進事務局次世代医療基盤法担当」のPPC・令和2年改正個人情報保護法ガイドラインへのパブコメ意見がいろいろとひどい件
・個人情報保護法ガイドラインは図書館の貸出履歴なども一定の場合、個人情報や要配慮個人情報となる場合があることを認めた!?
・2020年の個人情報保護法改正に関するガイドライン改正に関するパブコメについて意見を書いてみた-FLoC・プロファイリング・貸出履歴・推知情報・データによる人の選別
・CCCがT会員規約やプライバシーポリシーを改定-他社データと組み合わせた個人情報の利用・「混ぜるな危険の問題」
・コロナ下のテレワーク等におけるPCなどを利用した従業員のモニタリング・監視を考えた-個人情報・プライバシー・労働法・GDPR
ドイツで警察が国民のPC等をマルウェア等で監視するためにIT企業に協力させる法案が準備中-欧州の情報自己決定権と日米の自己情報コントロール権















このエントリーをはてなブックマークに追加 mixiチェック

いらすとやパソコン
内閣府の子供・若者育成支援担当部門が3月15日までパブコメ手続きを行っていた、「子供・若者育成支援推進大綱(案)」ネット依存症・ゲーム依存症などに関する部分がツイッターなどネット上で炎上していたので、私もパブコメ意見を作成し提出してみました。

・子供・若者育成支援推進大綱(案)に対する意見募集について|内閣府

ネット上でとくに注目されたのは、この「(3)子供・若者を取り巻く有害環境等への対応」「(ネット依存等への対応)」の部分(大綱案47頁)です。つまり、「ネット依存(オンラインゲームへの依存を含む)の傾向が見られる青少年に対しては、青少年教育施設等を活用した自然体験宿泊体験プログラムなどの取組を推進する」としている部分です。

内閣府子供若者育成支援大綱ゲーム依存ネット依存

私はつぎのようなパブコメ意見を提出しました。

●ネット依存症・ゲーム依存症、フィルタリング、Edutech・Child-Youth Techなどについて
「ネット依存等への対応」(47頁)について
「ネット依存症・ゲーム依存症の傾向がみられる青少年に対しては、青少年教育施設等を活用した自然体験や宿泊体験プログラムなどの取組を推進する」とのことであるが、依存症治療は20世紀以降、医学的に、依存症患者が自助会において自らの依存症の体験を話し合い共有することがコアな部分となっている。これはアルコール依存症・薬物依存症・ギャンブル依存症などの各依存症に共通の医学的・科学的な治療法である。

そのため、ネット依存症・ゲーム依存症に関してだけは、依存症患者を「青少年教育施設等を活用した自然体験や宿泊体験プログラム」を実施するという内閣府の本大綱(案)の方針は、医学的・科学的なものではないので取消・撤回を求める。

(かつてのナチス・ドイツは、国民・青少年を国家主義・全体主義的な思想に矯正・教化するために、自然や郊外でのスポーツやレジャー、キャンプなどを推進したが、「ネット依存症の傾向のみられる青少年に自然体験・宿泊体験などを推進する」というこの内閣府の方針には、国家主義・全体主義の傾向が感じられる。)

さらに、「ネット依存症・ゲーム依存症の傾向がみられる青少年」という表現には、政府の「ネットやゲームを長時間行うことは良くない」という古い道徳的価値判断・あるいは政治的・思想的な価値判断が含まれているのではないか。わが国は個人の尊重・国民の基本的人権の確立を国家の目的とする理念を掲げる近代民主主義国家であるから(憲法11条、97条)、国民・青少年が日々の生活においてどのような活動・行動をするか、どのような分野の活動を自分の趣味とするか、どのようなライフスタイルを選択するか等は国民・青少年の個人の自己決定権(憲法13条)に属する事柄であり、国・自治体が安易に特定の価値観を国民・青少年に押し付けることは近代民主主義および憲法の理念に反するので、そのような本大綱(案)の施策・方針は取消・撤回を求める。

(同様に、子供のゲーム時間を一日1時間に制限し自然体験などを奨励する、香川県の「香川県ネット・ゲーム依存症対策条例」(令和2年香川県条例第24号)も、非医学的・非科学的な内容であるだけでなく、子供およびその親の自己決定権等の基本的人権を侵害するものであるから、内閣府を含む国・関係機関は、香川県に対して、同条例を廃止するように助言・指導などの関与を行うべきである。)

加えて、「ネット依存症・ゲーム依存症の傾向がみられる青少年」という表現には、「ネットやゲームを長時間行うことは良くない」という意味が込められているようであるが、依存症とは医学的に医師等が診察をして診断・治療を行うものであり、また依存症とは社会的差別の原因となりやすい疾病・障害であり、さらに依存症は死亡リスクの極めて高い重篤な疾患・障害なのであるから、「依存症傾向のみられる」などのあいまいで大雑把な表現や分類を政府が行うことは厳にひかえるべきである。

そもそも、本大綱(案)は全体を通して、子ども・若者・青少年に対して、繰り返し「理系に強い人材が欲しい、IT・ネット・プログラミング等に強い人材が欲しい」と求めているにもかかわらず、青少年がコンピュータやスマートフォン、インターネット・ゲーム等に日々親しみ、それらのITやネットに関する専門知識・ノウハウを自分のものとすることに対して内閣府が本大綱(案)で否定的評価を行うことは支離滅裂であり、矛盾している。

したがって、この「ネット依存等への対応」は全面的に取消・撤回を求める。

「子供・若者の成長のための社会環境の整備」(18頁)について
子供・若者をネットやSNSの犯罪被害から守るためとして、フィルタリングやペアレントコントロールなどを推進するとされているところ、青少年をネット上の犯罪被害・消費者被害から守ることはもちろん重要ではあるものの、憲法21条は「表現の自由」(1項)、「通信の秘密」「検閲の禁止」(2項)を定め、電気通信事業法4条なども「通信の秘密」を定めているところである。また、憲法22条、29条は「営業の自由」を定めている。さらに、日本も批准する子どもの権利条約は、青少年に表現の自由と表現や情報を受ける権利があることを明示している(13条1項)。加えて、青少年がどのようなサイトを見るか、どのような漫画・ゲームなどを読んだり遊んだりするかなどの自己の私的な領域については自分で決める権利(自己決定権)を有している(憲法13条)。国・自治体にパターナリズムに基づく規制が一定レベルで許容されるとしても、それは青少年の生命・身体への現実的危険がある場合など制限的な場合にとどまる。同時に、自分の子供をどのようにしつけ、育てるか、どのような家庭を形成するかについては親の自己決定権(憲法13条)に属する事柄であり、これも安易に国・自治体が介入する事柄ではない。

したがって、フィルタリング、ペアレントコントロール、海賊版対策のためのサイトブロッキング、アクセス警告方式などの各施策は、「表現の自由」「通信の秘密」「検閲の禁止」、そして事業者の「営業の自由」や「営利的表現の自由」などの憲法や各法律の規定する自由権・人権の憲法上の基本理念を十分に配慮し、慎重にも慎重な対応が求められる。児童ポルノ事案などにように具体的・現実的に青少年の生命・身体・人格に危害がおよぶことを防止する場合は規制が許容されるとしても、「政府与党からみて、このようなネット・漫画・ゲーム・アニメ等の表現内容は好ましくない」等の漠然あるいは不明確な理由により、ネットへのフィルタリング、ペアレントコントロール、サイトブロッキング、アクセス警告方式などの各政策が安易に実施されることは許されない。

 そのため、「子供・若者をネットやSNSの犯罪被害から守るためとして、フィルタリングやペアレントコントロールなどを推進」とする本大綱(案)の本部分については、憲法や電気通信事業法などの関係法令に即して、慎重にも慎重な取り組みを求める。これはネット以外のリアル社会における漫画・ゲーム・アニメなどに対しても同様である。

(なお、ネット上の漫画等の海賊版対策として、総務省の監督・指示のもとに、民間ウイルス対策企業等がフィルタリング・サイトブロッキングなどの手法で海賊版対策を行う施策が検討・推進されているが、出版社などの著作権法上の経済的利益を守るために、国民の知る権利や表現の自由(憲法21条1項)、通信の秘密(同2項)などの国民の精神的人権を大きく侵害する施策を実施することは違法・違憲である(安心ネットづくり促進協議会「法的問題検討サブワーキング報告書」20頁、知的財産戦略本部「インターネット上の海賊版対策における検討会議」(2018年)、曽我部真裕・森秀弥・栗田昌裕「情報法概説 第2版」56頁)。にもかかわらず、国が国会審議や立法手当も経ずに海賊版対策の政策を推進することは、法律に基づく行政の原則・法治主義や民主主義の観点から大いに問題である。総務省の当該施策は中止を求める。)

■関連するブログ記事
・香川県ネット・ゲーム依存症対策条例素案を法的に考えた-自己決定権・条例の限界・憲法94条・ゲーム規制条例
・漫画の海賊版サイトのブロッキングに関する福井弁護士の論考を読んでー通信の秘密
・ネット上のマンガ海賊版サイト対策としてのアクセス警告方式を考える-通信の秘密
・『週刊東洋経済』2021年3月6日号の改正個人情報保護法の解説記事を読んでみた



情報法概説 第2版

ニッポンの個人情報 「個人を特定する情報が個人情報である」と信じているすべての方へ

このエントリーをはてなブックマークに追加 mixiチェック

↑このページのトップヘ